En Texas, puedes recibir una indemnización si tu parte de responsabilidad no supera el 50 por ciento, pero el monto de la indemnización se reduce en ese porcentaje. A partir del 51 por ciento, no se concede indemnización alguna. La regla en sí es sencilla. Lo difícil es demostrar qué versión del accidente está respaldada por las pruebas.
Acerca de este artículo
Escrito por Josh Alexander y revisado por Matthew Graham, quien defendió a compañías de seguros antes de unirse a nuestro bufete. La ley de Texas citada aquí se comparó con el texto oficial del estatuto en septiembre de 2026; cada resultado de un caso se comparó con su página publicada, y cada cita de las personas que llamaron se comparó palabra por palabra con la llamada grabada. No se mencionan los nombres de las personas que llamaron y se omiten los detalles que podrían identificarlas. Esta es información general, no asesoría legal, y no establece una relación abogado-cliente.
La pregunta que subyace a toda disputa sobre la culpa
¿Aún puedes recuperarte cuando tuviste... ¿Culpable en parte?
Sí, siempre y cuando tu parte de culpa sea la mitad o menos. En Texas se aplica un principio conocido como “responsabilidad proporcional”, que a menudo se denomina “negligencia comparativa” o “culpa comparativa”. Tu propio porcentaje de culpa se deduce de la indemnización que recibas. Si tu porcentaje supera el 50 por ciento, la ley de Texas prohíbe por completo el derecho a recibir indemnización.
| Tu parte de culpa | ¿Qué pasa? |
|---|---|
| 0 por ciento | Podrás recuperar el monto total de los daños y perjuicios, sujeto a los límites del seguro y a otras cuestiones específicas del caso |
| 20 por ciento | Tu indemnización se reduce en un 20 por ciento |
| 50 por ciento | Aún así, es posible que obtengas una indemnización, pero el monto de los daños y perjuicios se reduce a la mitad |
| 51 por ciento o más | No se puede reclamar indemnización; la otra parte no te debe nada |
La línea del 51 por ciento es importante porque un porcentaje en disputa no es solo un detalle de la negociación. Puede reducir el alcance de un caso o anularlo por completo.
La versión corta
El porcentaje de culpa que establece un perito de seguros no es una sentencia judicial. Es la postura de la aseguradora basada en la información de que dispone, la versión que escuchó en un primer momento y las pruebas que considera que puede utilizar.
Texas Regla del 51 por ciento
La ley que rige es Código de Práctica Civil y Recursos, artículo 33.001. Impide que una persona lesionada pueda obtener una indemnización por daños y perjuicios cuando su parte de responsabilidad supere el 50 por ciento. Eso significa que, si la culpa es exactamente del 50 por ciento, aún se puede obtener una indemnización.
Ejemplo
Supongamos que el monto total de tus daños es de $100,000. Por «daños» se entiende el valor total de tus pérdidas antes de cualquier reducción; se incluyen los gastos médicos, los salarios perdidos, las reparaciones del vehículo y el dolor y sufrimiento. Según la sección 33.012, la reducción funciona de la siguiente manera:
Ejemplo sobre $100,000 de daños totales · Los casos reales dependen de sus propios hechos, lesiones y seguros
| Tu parte de culpa | Cálculo | Posible recuperación |
|---|---|---|
| 0 por ciento | $100 000 menos $0 | $100,000 |
| 20 por ciento | $100 000 menos $20 000 | $80,000 |
| 30 por ciento | $100 000 menos $30 000 | $70,000 |
| 50 por ciento | $100 000 menos $50 000 | $50,000 |
| 51 por ciento | Se prohíbe la recuperación | $0 |
Ese cálculo es solo el principio. Los límites de las pólizas de seguro, los acuerdos previos, la cobertura disponible, la evidencia médica y el número de partes responsables pueden influir en la cantidad que realmente se reciba. Nuestra guía sobre ¿Cuánto valen las demandas por accidentes automovilísticos en Texas? explica cómo los límites determinan el resultado final.
Cómo pensamos Acerca de Fault
Cuando alguien llama a nuestra oficina y dice: “El otro conductor me está echando la culpa”, no empezamos discutiendo sobre una cifra. Comenzamos con las preguntas que realmente pueden cambiar esa cifra:
- ¿Cómo se veían los vehículos inmediatamente después del impacto?
- ¿Hay grabaciones de cámaras de seguridad de negocios, del tráfico, de tableros de auto, de departamentos, de servicios de transporte compartido o de hogares?
- ¿Hubo algún testigo independiente que viera lo que pasó?
- ¿Qué dice el informe y en qué datos se basa?
- ¿Algún conductor hizo alguna declaración antes de hablar con una aseguradora?
- ¿Hay que conservar datos del vehículo, pruebas telefónicas o un expediente de conductor profesional?
- ¿Qué se le ha informado ya a la aseguradora y qué pruebas no ha visto?
El porcentaje de error no puede ser mayor que la evidencia en la que se basa.
Qué es nuestro proceso de admisión Llamadas Show
Entre el 10 de junio y el 29 de septiembre de 2026, revisamos 155 llamadas de admisión grabadas relacionadas con accidentes automovilísticos. En 71 de esas llamadas, es decir, el 46 por ciento, se mencionó la culpa, la responsabilidad o la decisión de una aseguradora sobre la responsabilidad. En 37 de ellas, es decir, el 24 por ciento del total de llamadas por accidentes, la persona que llamó planteó el tema con sus propias palabras.
155
Se revisaron las llamadas grabadas relacionadas con accidentes
71 46%
Se planteó la cuestión de la culpa, la responsabilidad o la responsabilidad civil
37 24%
Planteado por la persona que llamó, en sus propias palabras
La gente no se limitaba a preguntarse: “¿Quién tuvo la culpa?”. A menudo se enfrentaban a uno de los mismos problemas recurrentes:
- El otro conductor contaba una versión diferente a la del que llamó.
- El informe policial no atribuyó la culpa, o bien el oficial nunca habló con ningún testigo
- La empresa de transporte indicó que aún estaba investigando el caso y que no había aceptado responsabilidad alguna.
- La persona que llamó aceptó parte de la culpa, pero no toda
- La reclamación había sido rechazada, o era probable que lo fuera, sin nada que resolviera una disputa en la que se enfrentaban dos versiones contradictorias.
- La persona que llamó tenía un video, fotografías o un testigo y quería saber si eso era suficiente
Una persona que llamó había chocado por detrás a un auto que iba lento justo después de una curva sin visibilidad en la carretera, después de que un camión en el carril contiguo acelerara y bloqueara la incorporación. La persona que llamó resumió el problema de la culpa compartida en una sola frase: “Me cuesta aceptar que la culpa sea 100%, si es que eso tiene sentido”. Esa es precisamente la pregunta que responde el concepto de responsabilidad proporcional.
Lo que aprendemos de ese patrón
Las disputas sobre la responsabilidad civil no comienzan en un tribunal. A menudo empiezan cuando la aseguradora recibe la primera versión de los hechos, cuando no se conserva una prueba importante o cuando una teoría de la defensa que queda sin respuesta se convierte en el motivo que esgrime la aseguradora para rechazar el reclamo.
Nota sobre el método. Las cifras anteriores provienen de un análisis de esas llamadas. Se contó una llamada cuando alguien en ella discutió quién tenía la culpa o era responsable, o si una aseguradora había aceptado, rechazado o aún estaba investigando la responsabilidad. Nuestro guion de atención incluye una pregunta sobre si la persona que llama cree que el otro conductor es responsable, por lo que la cifra de 71 incluye llamadas en las que solo nuestro personal utilizó esas palabras; la cifra de 37 cuenta únicamente las llamadas en las que la transcripción muestra que la persona que llama las utilizó. No se identifica a ninguna persona que llama, y los resultados y experiencias individuales varían.
¿Quién realmente ¿Quién decide quién tiene la culpa?
Un perito de seguros puede asignar un porcentaje, aceptar la responsabilidad, negarla u ofrecer pagar solo una parte de la reclamación. Pero eso no significa que el porcentaje sea definitivo.
Antes de una demanda
La aseguradora evalúa la evidencia disponible:
- Informe policial y diagrama del accidente
- Declaraciones de ambos pilotos
- Información sobre los testigos
- Fotos y video
- Daños al vehículo
- Multas de tránsito
- Expedientes médicos y lesiones reclamadas
- Coberturas de seguro disponibles
La aseguradora puede denominar su conclusión como “responsabilidad aceptada”, “negligencia comparativa”, “culpa compartida” o “pruebas insuficientes”. Independientemente de cómo se denomine, la pregunta importante es la misma: ¿qué pruebas respaldan esa decisión?
En una demanda
En última instancia, un juez o un jurado asigna los porcentajes de responsabilidad si el caso llega a juicio (artículo 33.003). Alegar que compartes la culpa suele ser una defensa afirmativa; la Regla 94 de Procedimiento Civil de Texas incluye la negligencia contributiva entre ellas. La parte contraria debe alegarla y respaldarla con evidencia de que no actuaste con el cuidado razonable y de que tu conducta contribuyó a causar el choque o tus lesiones. No basta con decir que “debiste haber visto” algo o que “podrías haber evitado” el choque.
Desde el escritorio de Matthew Graham
Nuestra práctica de litigios está a cargo de Matthew Graham, quien describe su trayectoria de la siguiente manera: “Pasé más de una década defendiendo a las aseguradoras. Sé exactamente cómo evalúan un expediente, en qué aspectos se enfocan y cómo hacer que cambien de opinión”.”
Ese contexto determina cómo interpretamos un expediente. Un argumento de culpa comparativa no tiene que ser perfecto para influir en una oferta; solo tiene que parecer plausible hasta que alguien obligue a la aseguradora a identificar en qué se basa. Por eso queremos saber si el porcentaje proviene de un video, de un testigo, de pruebas del vehículo, de una fotografía o simplemente de la versión del otro conductor.
Matthew Graham
abogado director de litigios
Lo que hacemos La conservación es lo primero
En un accidente con responsabilidad en disputa, el tiempo es clave. Las grabaciones de video pueden sobrescribirse, los testigos se vuelven difíciles de localizar, los vehículos se reparan y la versión de los hechos que presenta la aseguradora puede consolidarse antes de que se cuente con el expediente completo.
1. Video
Buscamos imágenes de negocios cercanos, cruces, complejos de apartamentos, viviendas, cámaras de tablero, vehículos de transporte compartido y vehículos comerciales.
No es necesario que una cámara capte el impacto para que la grabación sea relevante. Un video que muestre el flujo del tráfico, la posición de los vehículos, la sincronización de los semáforos, el movimiento en los carriles, las condiciones climáticas o los segundos previos a una colisión puede ser suficiente para refutar una versión falsa de los hechos.
2. Testigos independientes
Un testigo imparcial puede resolver una disputa en la que se trata de “una palabra contra otra”. Sin embargo, puede resultar imposible localizar más adelante a un testigo que se vaya sin dejar sus datos de contacto. Si alguien se detiene, pídele:
- Nombre completo
- Número de teléfono
- Dirección de correo electrónico
- Una breve descripción de lo que vieron
- La ubicación en la que lo vieron
3. Pruebas relacionadas con el vehículo
La ubicación de los daños y los patrones de deformación pueden servir para verificar lo que cada conductor afirma que ocurrió. Los propios vehículos también pueden contener información de los registradores de datos de incidentes que muestre la velocidad, el frenado, la dirección u otros datos cercanos al momento del choque; las normas federales establecen qué datos deben registrar esos dispositivos (49 CFR, Parte 563).
Los casos comerciales pueden implicar aún más fuentes de evidencia, entre ellas videos a bordo, registros de los conductores, registros de despacho, registros de inspección, datos de GPS y comunicaciones de la empresa. Lo que debes guardar se detalla en nuestro Guía para recabar pruebas de accidentes.
4. El motivo indicado por la empresa de transporte
Si una aseguradora te atribuye el 30 por ciento de la culpa, te pide una declaración grabada o rechaza tu reclamo, solicita que te expliquen el motivo por escrito. Queremos saber:
- ¿Qué porcentaje asignó la aseguradora?
- ¿En qué pruebas se basó?
- ¿Qué declaraciones de testigos dice tener?
- ¿Se basa en el informe del accidente?
- ¿Se trata de la velocidad, la distancia de seguridad, una distracción, el clima, un cambio de carril o alguna otra teoría?
- ¿Ha revisado la evidencia que tienes?
El primer paso para responder a un argumento en el que se culpa a otros es identificar cuál es el argumento real.
Las defensas basadas en la culpa Esperamos
Las compañías de seguros y los abogados defensores vuelven a insistir en los mismos temas. Un tema no es una prueba. Es un punto de partida para la investigación.
Defensas comunes en casos de culpa · y las preguntas que las evalúan
| Lo que podría argumentar la aseguradora | Lo que pedimos a continuación |
|---|---|
| “Deberías haber visto el otro vehículo.” | ¿Desde dónde? ¿A qué distancia? ¿Con qué línea de visión? ¿Cuántos segundos había realmente disponibles? |
| “Estabas en el punto ciego de la camioneta.” | ¿El conductor del camión hizo señales, se mantuvo atento, revisó los espejos o realizó un cambio de carril de manera segura? |
| “La lluvia o las condiciones climáticas provocaron el accidente.” | ¿Fue realmente el clima lo que lo causó, o fue que el conductor no redujo la velocidad, no se mantuvo despierto, no frenó, no giró el volante o no mantuvo el control? |
| “Ambos conductores estaban en movimiento, así que es 50/50.” | ¿Quién tuvo más oportunidad de ver, ceder el paso, detenerse o evitar el choque? |
| “El informe policial te culpa a ti.” | ¿Qué hechos subyacentes respaldan esa opinión y qué revelan las pruebas independientes? |
| “No hay pruebas”.” | ¿Alguien ha conseguido un video de la zona, ha recopilado datos del vehículo, ha encontrado testigos o ha comparado los daños con lo que se cuenta? |
| “Te detuviste de repente.” | ¿Era necesario detenerse? ¿Cómo estaba el tráfico más adelante? ¿El conductor de atrás mantuvo una distancia de seguridad? |
| “Tú también tenías luz verde.” | ¿Quién tenía prioridad de paso? ¿Quién estaba girando? ¿Qué exigía la fase de la señal? |
Expediente del caso$600,000
“El punto ciego” fue la defensa
La afirmación. En un caso relacionado con un camión comercial en la Interestatal 30, el conductor del camión argumentó que el Camry de nuestro cliente se encontraba en el punto ciego del camión.
Lo que probamos. No aceptamos la hipótesis del “punto ciego” como conclusión. Analizamos si el cambio de carril del conductor del camión, el informe del accidente y los testimonios de los testigos respaldaban esa explicación.
Lo que importaba. El informe del accidente no identificó ningún factor que contribuyera al siniestro en el caso del Camry, y señaló dos factores en el caso del camión con remolque: un cambio de carril inseguro y la falta de control de la velocidad. Los testigos describieron que el camión de 18 ruedas se desviaba de un carril a otro.
El resultado. Después de que la aseguradora de la empresa de transporte presentara una oferta inicial baja, la caso resuelto por $600,000.
Lección extraída del expediente. “El ”punto ciego” no es una defensa válida. Las verdaderas preguntas son si el conductor comercial realizó un cambio de carril de manera segura, se mantuvo atento, utilizó los espejos y las señales, y tenía espacio suficiente para maniobrar con seguridad.
Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar. Las lesiones, las pruebas y la cobertura fueron específicas de este cliente.
La culpa por un choque por detrás es No siempre es automático
El conductor que va detrás suele encontrarse en una situación difícil desde el principio, ya que en Texas se exige a los conductores que mantengan una distancia suficiente para detenerse de manera segura (Código de Transporte 545.062). Pero un “choque por detrás” no es el final de la investigación. La otra parte podría argumentar:
- El conductor de la frente se metió de repente
- El vehículo que iba delante se detuvo sin motivo alguno
- Las luces de freno estaban defectuosas
- Un tercer vehículo provocó una emergencia
- Las condiciones de la carretera hicieron que el accidente fuera inevitable
- El conductor del frente dio marcha atrás
- La colisión se produjo como consecuencia de una reacción en cadena
Buscamos lo que pasó en los últimos segundos antes de la colisión, no solo dónde aparecieron los daños.
Expediente del caso$100,000
Que no hubiera un informe policial no significaba que no hubiera pruebas
En un caso de choque por alcance, no había códigos de infracción de los oficiales que respaldaran la reclamación. Eso no significaba que no hubiera caso. Las fotos cobraron importancia porque documentaban los vehículos y la escena cuando no existía ninguna conclusión policial en la que la aseguradora pudiera basarse. El caso resuelto por $100,000.
Lección extraída del expediente. La falta de un informe policial plantea un problema en cuanto a las pruebas, pero no implica automáticamente un problema de responsabilidad civil. Cuando no hay informe, las fotografías, la información de los testigos, los registros de reparación, los mensajes, las confesiones y los videos cobran mayor importancia. Nuestro Guía sobre la ausencia de denuncia policial explica qué hay que reunir.
Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
Giros a la izquierda y Cambios de carril
Los accidentes al girar a la izquierda son motivo de algunas de las disputas más comunes sobre la culpa, ya que ambos conductores pueden afirmar que tenían luz verde.
Una luz verde no siempre significa que se tenga derecho a girar. Es posible que un conductor avance en línea recta con una luz verde fija, mientras que otro se encuentre ante una flecha amarilla intermitente y deba ceder el paso antes de girar cruzando el tráfico.
Expediente del caso$82,500
La luz verde no era toda la historia
En un caso relacionado con un vehículo comercial en Plano, nuestro cliente avanzó con la luz verde fija, mientras que el conductor de una camioneta de la empresa, ante una flecha amarilla intermitente, giró a la izquierda cruzándose en su camino. El informe concluyó que el conductor que giraba no cedió el paso, y tanto una cámara de tráfico operada por la ciudad de Plano como un testigo independiente respaldaron esa conclusión.
El caso resuelto por $82,500 después de que se presentara la demanda.
Lección extraída del expediente. “Los dos teníamos luz verde” suele ser el punto de partida del análisis. Analizamos qué conductor tenía la prioridad de paso, cuál estaba girando cruzando el tráfico, qué indicaba la señal y si hay pruebas independientes que respalden alguna de las dos versiones.
Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
Estacionamientos y Choques al dar marcha atrás
Un accidente en un estacionamiento no se considera automáticamente una responsabilidad compartida al 50 %. Estos casos suelen implicar:
- Un conductor que sale marcha atrás de un lugar de estacionamiento
- Dos autos dando marcha atrás al mismo tiempo
- Un conductor que se aleja de una bomba de gasolina
- Una curva ciega o una línea de visión obstruida
- Sol intenso o poca luz
- Una controversia sobre quién comenzó a moverse primero
- Imágenes de cámaras de seguridad que podrían borrarse rápidamente
En un caso de accidente en un estacionamiento con culpa compartida, reconstruimos los últimos segundos:
- ¿Quién se estaba mudando?
- ¿Quién tenía una visión más clara?
- ¿Quién tenía tiempo para detenerse?
- ¿Había algún conductor que estuviera retrocediendo por un carril de circulación establecido?
- ¿Tenía el otro conductor la obligación de ceder el paso?
- ¿Hay alguna gasolinera, tienda, departamento o cámara de seguridad residencial cerca?
El hecho de que ambos autos estuvieran en movimiento no responde a esas preguntas.
El mal tiempo no Disculpa por conducir de manera descuidada
La lluvia, la niebla, la oscuridad, el pavimento mojado y el resplandor suelen citarse como razones por las que un accidente fue inevitable. Pero las condiciones climáticas suelen ser un contexto, no una excusa válida.
Un conductor sigue teniendo la obligación de adaptarse a las condiciones. Eso puede significar reducir la velocidad, aumentar la distancia de seguridad, encender las luces delanteras, mantener el control y detenerse a un lado de la carretera en lugar de conducir cuando se encuentra peligrosamente fatigado. Nuestra guía para accidentes automovilísticos por mal tiempo va más allá.
Lo que buscamos en una defensa contra las inclemencias del tiempo
- ¿Frenó el conductor?
- ¿El conductor giró el volante para evitar el choque?
- ¿Iba el vehículo a una velocidad excesiva para las condiciones del momento?
- ¿El conductor iba zigzagueando entre los carriles?
- ¿El conductor informó haber sentido fatiga, distracción o mala visibilidad?
- ¿Hubo testigos que observaran una conducción errática antes del accidente?
- ¿Los datos del vehículo indican que no hubo ningún intento significativo de evitar la colisión?
El hecho de que la carretera estuviera mojada no explica por qué un conductor se salió de su carril, no reaccionó o siguió conduciendo cuando no podía hacerlo de manera segura.
Cuándo es Palabra contra palabra
Los casos más difíciles no siempre son aquellos en los que se registran los daños más graves. Son aquellos en los que cada conductor cuenta una versión diferente, el informe policial no atribuye la culpa a nadie, no hay grabaciones de video y no hay testigos neutrales disponibles.
Somos sinceros respecto a ese problema. Si nada puede resolver el empate, la aseguradora podría rechazar la reclamación, y es posible que un litigio no cambie el resultado. Pero “la palabra de uno contra la de otro” no siempre es realmente un empate. El empate se puede resolver mediante:
- Una confesión grabada en el lugar de los hechos
- Un mensaje de texto o una llamada realizada poco después del choque
- Daños que no coinciden con la versión del otro conductor
- Una cámara cercana
- Un testigo que no figuraba en el informe
- Datos del vehículo
- Registros telefónicos
- Declaraciones anteriores contradictorias
- Los registros de los conductores comerciales o los sistemas a bordo
Una persona que llamó a nuestro equipo nos contó que estaba documentando los daños tras un choque por alcance cuando el otro conductor admitió en video que la colisión había sido culpa suya. Ese tipo de declaración puede ser importante: la ley de Texas excluye de las pruebas las expresiones de condolencia, pero no las declaraciones de culpa (Código de Práctica Civil y Recursos, artículo 18.061). Otra persona que llamó tenía un testigo que dijo haber visto al otro conductor chocar de reversa contra el auto de quien llamó, pero el oficial nunca habló con ese testigo, y quien llamó nunca obtuvo el nombre ni el número de teléfono del testigo.
Lección: Si un testigo imparcial se detiene, trata esa información de contacto como si fuera una prueba. Podría ser decisiva para que la reclamación sea rechazada o se demuestre su validez.
Cuando hay más de dos conductores Culpa compartida
Un accidente en el que se ven involucrados varios vehículos puede tener más de un conductor responsable, un empleador, una empresa de transporte comercial, el propietario de un vehículo, un contratista o una persona que provocó el accidente y luego se dio a la fuga.
Texas puede repartir la responsabilidad entre las personas y entidades que contribuyeron a causar el daño. Como regla general, cada demandado paga solo su propio porcentaje, pero un demandado cuya parte supere el 50 por ciento puede ser considerado responsable de todo lo que tengas derecho a recuperar, y la ley cuenta con otras excepciones limitadas (artículo 33.013). Lo que realmente recibas también depende de la cobertura disponible. Eso significa que un caso puede centrarse menos en “qué conductor lo causó” y más en identificar a todos los que contribuyeron a provocar el accidente. Nuestro Guía sobre accidentes con varios vehículos involucrados analiza las afirmaciones sobre las reacciones en cadena.
Expediente del caso$600,000
Encuentra al conductor que inició la cadena
En un accidente comercial ocurrido en el condado de Rockwall, el conductor de una empresa no redujo la velocidad y chocó por detrás a nuestra clienta, quien se encontraba detenida. El impacto la empujó hacia adelante contra otro auto y luego la obligó a salirse al carril de tráfico en sentido contrario, donde un segundo conductor la embistió de frente. En total, se vieron involucrados cinco vehículos.
El impacto final no fue todo lo que pasó. La pregunta era quién inició la cadena de sucesos que llevó a los vehículos a sus posiciones finales.
El caso resuelto por $600,000.
Lección extraída del expediente. En una colisión en cadena, analizamos el accidente en orden: quién chocó contra quién, cuándo, desde qué carril y qué impacto anterior modificó la trayectoria de los vehículos. Es posible que la colisión final no permita identificar a todos los responsables.
Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
El problema de la “silla vacía”
Un demandado puede intentar culpar a alguien que no forma parte del juicio: un conductor que se dio a la fuga, un empleador, un contratista, otro automovilista o una persona que, según la defensa, causó el suceso. Texas permite que un demandado designe a esa persona como un tercero responsable (artículo 33.004).
Los abogados a veces llaman a esto la defensa de la “silla vacía”. Esto es importante porque la responsabilidad atribuida a alguien ajeno al caso puede afectar lo que realmente se pueda cobrar. Por eso nos esforzamos por identificar desde el principio a todas las personas que podrían ser responsables, en lugar de aceptar la versión limitada del accidente que presenta la primera aseguradora.
¿Y si ambos conductores...? ¿Están lastimados?
Ambos conductores pueden presentar reclamaciones. Cada reclamación se evalúa por separado. Por ejemplo:
- Si tienes un 30 por ciento de culpa y el otro conductor tiene un 70 por ciento de culpa, puedes recuperar el 70 por ciento de tus daños y perjuicios.
- El otro conductor, al tener más del 50 por ciento de la responsabilidad, no puede reclamarte una indemnización por sus propios daños.
- Si ambos conductores tienen un 50 por ciento de responsabilidad, cada uno podría recuperar la mitad de sus propios daños, siempre y cuando la cobertura lo permita y según otras circunstancias.
Un accidente con culpa compartida no es una sola reclamación con un solo ganador. Puede implicar dos reclamaciones por lesiones distintas, dos cálculos de daños distintos y varias pólizas vigentes.
Si un perito dice que tienes un 30 por ciento, o un 51 por ciento de culpa
Que una aseguradora mencione un porcentaje debería generar dudas, no pánico.
Pregunta cuál es la base
Pídele al perito que identifique los hechos y las pruebas que respaldan ese porcentaje. Solicita:
- La resolución escrita sobre responsabilidad
- El informe del accidente, o al menos su número
- La razón que dio la aseguradora para atribuir la culpa
- Cualquier fotografía o información de testigos en la que se basó
- Los nombres y la información de contacto del perito y del supervisor asignados
- Una copia de cualquier declaración grabada que hayas dado
Trata con cuidado la solicitud de la otra aseguradora de una declaración grabada
Es posible que tu propia aseguradora te pida que cooperes según lo establecido en tu póliza. Sin embargo, la aseguradora del otro conductor representa los intereses financieros de este, no los tuyos.
Antes de dar una declaración grabada a la otra aseguradora, asegúrate de entender qué es lo que busca. Las preguntas sobre la culpa pueden plantearse de tal manera que inciten a la persona a hacer conjeturas, aceptar la culpa o dar una declaración incompleta bajo presión. Nuestro artículo sobre tratar con compañías de seguros en Texas trata el tema de las llamadas a los ajustadores con más detalle.
No te apresures a firmar una exención de responsabilidad
Una exención de responsabilidad puede poner fin a la demanda. Un cheque en el que se indique que se trata de una liquidación total y definitiva puede tener el mismo efecto práctico. Si más adelante cambia la situación respecto a la culpa debido a la aparición de un video, al hallazgo de un testigo o a que la atención médica se vuelve más grave, podría ser demasiado tarde para reabrir el caso.
Mantén tus propias opciones de cobertura
Si la otra aseguradora cuestiona la responsabilidad, tu propia póliza podría ser importante. Dependiendo de lo que hayas contratado, es posible que tengas:
- Protección contra lesiones personales
- Cobertura por colisión
- Cobertura para conductores sin seguro o con seguro insuficiente
- Cobertura de gastos médicos
El uso de la cobertura contra colisiones puede implicar el pago de un deducible, pero es posible que tu aseguradora solicite posteriormente un reembolso a la aseguradora responsable.
De la reseña del caso de Josh Alexander
Josh Alexander escribe en su página de abogado que, según la regla del 50 por ciento, “las aseguradoras suelen buscar formas de desviar la culpa. Pueden señalar una declaración, una lesión previa, una publicación en redes sociales, una decisión tomada en una fracción de segundo o una prueba incompleta. Mi trabajo consiste en asegurarme de que la culpa se evalúe tomando en cuenta todo el expediente”.”
En la práctica, esa revisión no comienza con el porcentaje que asignó el perito. Comienza con cómo se veía la calzada, dónde sufrieron daños los vehículos, quién presenció la colisión, qué pruebas aún existen y si la versión de la aseguradora tiene sentido desde el punto de vista físico. El objetivo no es discutir más fuerte que la otra parte. Es armar un expediente que haga más difícil que la otra parte mantenga su argumento.
Josh Alexander
Fundador y abogado director
Cuando surge una controversia sobre una falla Requiere una demanda
La mayoría de los casos se resuelven sin llegar a juicio. Sin embargo, las aseguradoras fijan el monto de las ofertas de conciliación basándose en el riesgo que creen que existe. Si consideran que pueden convencer a un jurado de que tuviste parte de la culpa, o más del 50 por ciento de la culpa, es posible que ese riesgo se refleje en la oferta.
Cuando una aseguradora niega su responsabilidad o se niega a abandonar un argumento de culpa leve, presentar una demanda puede permitir que tu abogado recurra al proceso formal de presentación de pruebas. Esto puede incluir:
- Respuestas a preguntas escritas bajo juramento
- Solicitudes de documentos
- Solicitudes de pruebas en video y digitales
- Declaraciones bajo juramento
- Solicitudes de registros telefónicos, de vehículos y de la empresa
- Análisis especializado de la mecánica de los accidentes, los datos de los vehículos o las condiciones de la carretera
No siempre es conveniente recurrir a un litigio. Sin embargo, ofrece a ambas partes acceso a herramientas que no están disponibles mientras la aseguradora se limita a decir que “aún está investigando”. Nuestra página sobre si puedes presentar una demanda por un accidente automovilístico en Texas explica cuándo tiene sentido dar ese paso.
Preguntas frecuentes Preguntas
¿El conductor que viene por detrás siempre tiene la culpa en Texas?
No. El conductor que viene detrás suele enfrentarse a un argumento complicado, ya que todos los conductores de Texas deben mantener una distancia suficiente para poder detenerse a tiempo. Sin embargo, un choque por alcance puede deberse a un corte de camino, una parada repentina e innecesaria, problemas con las luces de freno, una reacción en cadena, un vehículo que da marcha atrás u otra circunstancia que influya en la determinación de la culpa.
¿Y si mi culpa fuera exactamente del 50 por ciento?
Aún puedes obtener una indemnización. El límite solo se aplica a partir del 50 por ciento. Al llegar al 50 por ciento, tu indemnización se reduce a la mitad.
¿El informe policial determina quién tiene la culpa?
No. Un informe de accidente puede ser una prueba importante, pero no determina la decisión legal definitiva. El informe puede incluir la opinión de un oficial, declaraciones de testigos, diagramas, factores que contribuyeron al accidente y observaciones objetivas. Su peso depende de los hechos y de otras pruebas disponibles.
¿Una multa prueba que yo causé el accidente?
No necesariamente. Una multa puede ser relevante, pero no resuelve automáticamente una demanda civil por daños y perjuicios. Los hechos relacionados con la presunta infracción, las pruebas y la relación entre la infracción y el accidente siguen siendo importantes. El pago de una multa por sí solo equivale a una declaración de «no me opongo», y una declaración de «no me opongo» no puede utilizarse como admisión de culpa en el proceso civil (Código de Procedimiento Penal, artículos 27.02 y 27.14).
¿Puedo pedir perdón después de un accidente?
Puedes preguntarle cómo está a alguien y mostrarle tu preocupación. Pero evita sacar conclusiones generales sobre quién tuvo la culpa antes de entender qué pasó. Una frase como “Lamento que haya pasado esto” es diferente a decir: “Fue mi culpa; no te vi”. La ley de Texas excluye el primer tipo de declaración de las pruebas; el segundo puede usarse en tu contra.
¿El hecho de no usar el cinturón de seguridad significa que yo fui el causante del accidente?
No. El uso del cinturón de seguridad no provoca un accidente. Sin embargo, la otra parte podría argumentar que el hecho de no haber usado el cinturón de seguridad agravó las lesiones, lo cual puede convertirse en un tema aparte en relación con los daños y perjuicios. La Suprema Corte de Texas admitió ese argumento en Nabors Well Services contra Romero (2015), pero solo cuando las pruebas demuestren que la falta de uso causó o agravó las lesiones.
¿Mi parte de culpa sigue siendo relevante si el otro conductor no tenía seguro?
Sí. Tu propia cobertura UM/UIM (conductores sin seguro y con seguro insuficiente), si la has contratado, podría ser de ayuda, pero tu propio porcentaje de culpa aún puede afectar la indemnización que recibas. Nuestra guía sobre ¿Quién paga cuando te atropella un conductor sin seguro? explica paso a paso un ejemplo.
¿Cuál es el plazo para presentar una demanda después de un accidente automovilístico en Texas?
El plazo habitual para presentar una demanda por lesiones en Texas es de dos años, pero pueden aplicarse excepciones (artículo 16.003). Las demandas contra un organismo gubernamental pueden tener plazos de notificación mucho más cortos, a veces de seis meses o menos (artículo 101.101). Una controversia por fallas no detiene el plazo. Nuestra página sobre Plazos para presentar reclamaciones por accidentes automovilísticos en Texas enumera las excepciones.
Qué llevar a Una revisión de fallas
Si una aseguradora te ha culpado o ha rechazado tu reclamo, trae todo lo que tengas; no es necesario tener un expediente perfecto para hablar con un abogado.
Los artículos más útiles
- El informe del accidente o el número de informe
- Cualquier carta de rechazo, carta de responsabilidad, correo electrónico o mensaje de texto de la aseguradora
- El nombre del perito y el número de reclamo
- Fotos y video de la escena del accidente
- Fotos de ambos vehículos antes de la reparación
- Nombres e información de contacto de los testigos
- Expedientes médicos y facturas recibidas hasta la fecha
- La página de declaraciones de tu seguro
- Cualquier grabación de una cámara de tablero
- Cualquier mensaje o declaración del otro conductor
- Cronología de lo que ocurrió antes, durante y después del accidente
Habla con un abogado especializado en lesiones de Texas Acerca de una disputa por una falla
Si una aseguradora afirma que tienes parte de la culpa, dice que tu caso es “una palabra contra otra” o te atribuye más del 50 por ciento de la culpa, debes revisar las pruebas antes de aceptar la decisión.
At J. Alexander Law Firm, we examine the full record: the crash report, every photo and video, the witnesses, the vehicle damage, available insurance, statements, and the actual theory behind the insurer’s percentage.
24 horas al día, 7 días a la semana · Consulta gratuita · No cobramos honorarios a menos que ganemos
Una revisión gratuita de la decisión de la aseguradora sobre la responsabilidad
J. Alexander Law Firm serves injured clients throughout Texas: Dallas · Houston · San Antonio · Fort Worth · Arlington · Canton. Aquí se habla español.