$60,000 en un acuerdo por un accidente en un cruce con señal de alto para una conductora de Fort Worth con reclamos por dolor de cuello, espalda y cabeza
En esta página
Una conductora se incorporó a Hemphill Street desde W. Terrell Avenue y chocó con el lado del pasajero de nuestra clienta. Recuperamos el límite de responsabilidad civil de $30,000 de la otra conductora y el límite de $30,000 de la cobertura de conductor con seguro insuficiente (UIM) de nuestra clienta. Ambas reclamaciones se resolvieron sin presentar una demanda.
La reclamación por lesiones necesitaba más que probar el choque. Los registros incluían una visita a emergencias el mismo día, un intervalo de 26 días sin tratamiento antes de recibir más atención y antecedentes de migrañas. Presentamos la cronología del tratamiento y los hallazgos del neurólogo junto con las reclamaciones.
Los $60,000 fueron el acuerdo bruto. Los honorarios de abogados, los gastos del caso y los pagos que se debían a los proveedores médicos redujeron la cantidad que recibió nuestra clienta.
La reclamación en resumen
| Detalle | Esta reclamación |
|---|---|
| Monto bruto del acuerdo | $60,000 |
| Cobertura de responsabilidad civil de la otra conductora | Pago de $30,000 por el límite de la póliza |
| Cobertura UIM de la clienta | Pago de $30,000 por el límite de la póliza |
| Resolución | Resuelto antes de presentar una demanda |
| Choque | Impacto en el lado del pasajero en una intersección en T con señal de alto |
| Lesiones incluidas en la reclamación | Distensión del cuello, molestias en la espalda media y baja, y dolores de cabeza postraumáticos |
| Tratamiento | Atención de emergencia, atención quiropráctica, inyecciones en las articulaciones facetarias lumbares y un bloqueo del nervio occipital |
| Ubicación | Hemphill Street en W. Terrell Avenue, Fort Worth |
| Nuestro papel | Representamos a la conductora cuyo sedán recibió el impacto |
La otra conductora dijo que no vio a nuestra clienta antes de incorporarse a la vía
Nuestra clienta manejaba hacia el sur por Hemphill Street poco después de la 1 p. m., con el cinturón de seguridad puesto. W. Terrell Avenue llega a Hemphill en una intersección en T, con una señal de alto para el tráfico que viene de Terrell.
La otra conductora estaba detenida en Terrell, de frente hacia el este, y esperaba para girar hacia el sur en Hemphill. Según la narración del oficial, dijo que no vio a nuestra clienta antes de entrar a la intersección. El frente de su auto golpeó el lado del pasajero del sedán de nuestra clienta.
Los airbags laterales de nuestra clienta se desplegaron. Ambos vehículos fueron remolcados.
El oficial no registró a ninguno de los dos conductores como lesionado en el lugar. Aproximadamente media hora después, nuestra clienta llegó en auto a una sala de emergencias con dolor de cuello y dolor de cabeza. El registro de emergencias también documentó un golpe en la cabeza.
Lee el informe censurado del accidente en Fort Worth
Las pruebas del choque no respondieron todas las preguntas médicas
La declaración de la otra conductora respaldó la versión de nuestra clienta sobre cómo ocurrió la colisión. Las preguntas más difíciles tenían que ver con las lesiones y su relación con el choque.
Había que resolver cuatro puntos del expediente:
- El oficial no registró ninguna lesión en el lugar, mientras que la sala de emergencias documentó molestias en la cabeza y el cuello poco después.
- El tratamiento adicional comenzó 26 días después. En esa fecha aparecieron por primera vez las molestias de espalda en los registros que revisamos.
- Nuestra clienta tenía antecedentes de migrañas anteriores a la colisión.
- Los estudios de imagen no mostraron una fractura, una hernia discal ni otra lesión estructural aguda. Mostraron cambios degenerativos leves.
La cobertura disponible era otro punto. El límite por lesiones corporales de la otra conductora para la reclamación de nuestra clienta era de $30,000. También presentamos una reclamación con la cobertura UIM de $30,000 que nuestra clienta tenía contratada.
Los expedientes y nuestro trabajo
1. Usamos la declaración de la otra conductora para explicar la colisión
La narración del oficial registró que la otra conductora dijo que no vio a nuestra clienta antes de entrar a Hemphill Street.
Esa declaración importó porque se refería al hecho central: un vehículo que salía de la calle con señal de alto y entraba en el camino de nuestra clienta.
El informe también asignó el factor contribuyente 16 a la otra conductora. Sus anotaciones de daños describían un impacto en el lado derecho del vehículo de nuestra clienta y daños en el frente del otro vehículo. Las fotografías mostraban los daños en la puerta del pasajero y los airbags desplegados.
Presentamos el informe y los expedientes médicos de nuestra clienta con la reclamación de responsabilidad civil.
Esos materiales respaldaban nuestra versión de la colisión. El informe no era una decisión de un tribunal, y los daños al vehículo, por sí solos, no establecían la naturaleza ni la gravedad de las lesiones de nuestra clienta.
2. Armamos una cronología del tratamiento sin ocultar el intervalo de 26 días
Organizamos 192 páginas de expedientes médicos en una cronología que empieza con el choque.
Esa cronología mostró tanto las pruebas a favor como los límites del expediente.
| Tiempo después del accidente | Lo que documentaban los registros | Por qué fue importante |
|---|---|---|
| El mismo día | Visita a emergencias por dolor de cuello y dolor de cabeza. Se registró un golpe en la cabeza. Las tomografías (CT) de la cabeza y el cuello no mostraron una lesión aguda. | Dejó documentado que las molestias en la cabeza y el cuello se registraron poco después de la colisión. |
| Día 26 | Los registros quiroprácticos documentaron dolor de cuello, de espalda media y de espalda baja que nuestra clienta describió como constante desde el choque. | Registró su relato de síntomas continuos y, al mismo tiempo, marcó las primeras molestias de espalda documentadas en los registros revisados. |
| Día 33 | El examen de manejo del dolor documentó sensibilidad en las articulaciones facetarias lumbares inferiores. | Añadió hallazgos del examen al historial de dolor de espalda. |
| Día 40 | La resonancia magnética lumbar mostró cambios leves en las facetas sin hernia discal. | No aportó pruebas de imagen de una lesión aguda del disco. |
| Día 64 | Se aplicaron inyecciones en las articulaciones facetarias lumbares en los dos niveles más bajos. | Documentó el tratamiento que recibió por sus molestias de espalda baja. |
| Día 138 | El dolor de espalda baja se describió como leve. | Mostró mejoría más adelante durante el tratamiento. |
No tomamos la ausencia de consultas durante esos 26 días como prueba de que los síntomas habían desaparecido. Tampoco presentamos el relato posterior de dolor continuo como si hubiera quedado registrado en su momento durante cada día del intervalo.
La cronología nos permitió presentar lo que se registró, cuándo se registró y dónde quedaban dudas.
3. Abordamos los antecedentes de migraña con los hallazgos del neurólogo
La lista de medicamentos de nuestra clienta en la sala de emergencias ya incluía un medicamento recetado para la migraña. Por eso, la reclamación por dolores de cabeza tenía que explicar su afección previa y no afirmar que todos sus dolores de cabeza empezaron con la colisión.
El día 99, el neurólogo diagnosticó cefalea cervicogénica postraumática con neuralgia occipital. La nota también decía que había “sin duda un elemento de agravamiento de sus migrañas subyacentes”.
Eso nos dio la evaluación de un médico que abordaba tanto un diagnóstico de cefalea postraumática como el empeoramiento de una afección existente. Incluimos la nota en la presentación de la reclamación.
También importó lo que pasó después. Tras un bloqueo del nervio occipital, el neurólogo anotó el día 139 que los dolores de cabeza se habían resuelto por completo.
Los registros también tenían diferencias entre sí
Los relatos del golpe en la cabeza y de una posible pérdida de conocimiento no eran idénticos:
- El registro de emergencias describía contacto con el reposacabezas e incertidumbre sobre un desmayo.
- El historial de neurología describía contacto con la ventana y un posible desmayo de tres segundos.
- Una nota de manejo del dolor no registró pérdida de conocimiento.
No combinamos esos relatos en una sola versión más definida. El registro de emergencias documentó un golpe en la cabeza poco después del choque, pero los registros diferían en el punto de contacto y en si ella perdió el conocimiento.
4. Presentamos una reclamación aparte con su cobertura UIM
La aseguradora de la otra conductora pagó su límite de responsabilidad civil de $30,000 por la reclamación de nuestra clienta.
Nuestra clienta también tenía un límite de $30,000 en su póliza de conductor con seguro insuficiente. Presentamos una reclamación aparte ante su aseguradora con la cronología médica y los hallazgos del neurólogo. Esa aseguradora también pagó su límite completo de $30,000.
El segundo pago vino de una cobertura que nuestra clienta había contratado. No fue un pago adicional de la póliza de responsabilidad civil de la otra conductora.
Infórmate sobre cómo reclamar cuando el seguro del otro conductor no alcanza
Dos pagos por el límite de la póliza, sin presentar una demanda
| Fuente del pago | Monto |
|---|---|
| Aseguradora de responsabilidad civil de la otra parte | $30,000 |
| Aseguradora de UIM de la clienta | $30,000 |
| Acuerdo bruto total | $60,000 |
Ambas reclamaciones se resolvieron antes de que se presentara una demanda.
No atribuimos ninguno de los dos pagos a un solo diagnóstico, un solo registro ni un solo paso de nuestro manejo del caso. La reclamación incluyó las pruebas de la colisión, la cronología del tratamiento, los antecedentes de migraña y los hallazgos médicos posteriores.
¿Te chocó un conductor que salía de un cruce con señal de alto?
Un informe del accidente, un tiempo sin tratamiento o una afección preexistente pueden plantear preguntas distintas en cada reclamación. Cuéntanos qué pasó, cuándo buscaste atención por primera vez y qué información de seguro tienes. Podemos platicar si es posible ayudarte a revisar los registros y la cobertura disponible.
Cuéntanos sobre tu accidenteConoce más sobre nuestra representación en accidentes por choque lateral en Fort Worth
Los pagos fueron acuerdos, no decisiones de un tribunal
Ningún juez ni jurado determinó la culpa, la causalidad médica ni el valor de las pérdidas de nuestra clienta.
Los dos pagos por el límite de la póliza establecen la recuperación que se informa aquí. No demuestran que los $60,000 la hayan compensado por completo ni que otra reclamación por dolor de cuello, espalda o cabeza deba tener el mismo resultado.
Otros límites también importan:
- El tiempo sin tratamiento siguió siendo parte del expediente. Este acuerdo no demuestra que los intervalos similares carezcan de importancia en otras reclamaciones.
- La nota del neurólogo se refería a dolores de cabeza postraumáticos y al agravamiento de migrañas existentes. No decía que el choque hubiera causado originalmente sus migrañas.
- El código de lesión en el lugar y los registros médicos posteriores tenían propósitos distintos. Ninguno debe presentarse como si fuera el otro.
- Los daños al vehículo documentaron la colisión, no un diagnóstico médico.
- El pago de UIM dependió de una cobertura que nuestra clienta tenía contratada.
- El acuerdo bruto de $60,000 no fue lo que ella recibió en neto.
- Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
De dónde provienen los hechos
| Fuente | Qué respalda |
|---|---|
| Informe policial censurado del accidente en Fort Worth | La declaración de la otra conductora, la disposición de la intersección, el factor contribuyente, las anotaciones de daños y de airbags, los códigos de lesión en el lugar y el remolque de los vehículos |
| Expedientes médicos de la clienta, 192 páginas, no publicados | Atención de emergencia, fechas de tratamiento, estudios de imagen, diagnósticos, hallazgos del neurólogo y mejoría documentada |
| Expediente de reclamación y acuerdo de la firma, no publicado | Las reclamaciones presentadas, los dos pagos de $30,000 y la resolución antes de una demanda |
El informe público del accidente no verifica el tratamiento médico ni los pagos del acuerdo. La firma informa esas partes de este relato con base en los expedientes médicos y en su propio expediente.
Revisado por: Josh Alexander, fundador y abogado director