Vehículo de la empresa de Texas abogado especializado en accidentes.

Un viaje de ida y vuelta al trabajo habitual generalmente queda fuera del alcance, ya que el trayecto de ida y vuelta al trabajo suele servir para los fines propios del conductor (Painter, 561 S.W.3d 125). Texas reconoce excepciones, y cada una de ellas depende de la evidencia, no de las etiquetas. Un recado especial realizado por orden del empleador puede hacer que un trayecto de ida y vuelta al trabajo entre en el ámbito de cobertura. Lo mismo ocurre con la conducción que, en sí misma, forma parte del trabajo. En el caso Painter, a un perforador se le pagó una bonificación por transportar a su equipo entre la plataforma de perforación y su alojamiento, y eso generó una cuestión que el jurado tuvo que resolver precisamente sobre ese punto. Y cuando el empleador controla el viaje, la ruta, el horario o una tarea que se realiza en el camino, el trayecto también puede entrar dentro del alcance. Ninguna de estas situaciones se aplica automáticamente; si alguna se ajusta a tu accidente es una cuestión de hechos que un abogado determina a partir de los registros, no una casilla que alguien marque.

Un recado personal hace que el conductor quede fuera del ámbito de aplicación, incluso si utiliza el vehículo de la empresa. En el caso Goodyear Tire & Rubber Co. v. Mayes, 236 S.W.3d 754 (Tex. 2007), un empleado de guardia tomó la camioneta de su empleador para ir a comprar bocadillos con amigos, tuvo un accidente y el empleador no fue considerado responsable. La regla se extiende más allá de lo que la mayoría de la gente espera. Una vez que un conductor se desvía para un propósito personal, ese desvío lo coloca fuera del ámbito de responsabilidad. Texas ha sostenido que incluso el viaje de regreso de un recado personal queda fuera de ese ámbito (Southwest Dairy Products Co. v. De Frates, 125 S.W.2d 282 (Tex. 1939)). Que una breve parada realizada durante un viaje de trabajo se considere dentro del ámbito de la responsabilidad depende de los hechos específicos; los tribunales evalúan cuánto se desvió el conductor del propósito comercial.

La defensa basada en el encargo debilita el argumento que responsabiliza a la empresa por las acciones de su conductor. No siempre pone fin al caso en contra de la empresa, ya que las teorías que se presentan en la siguiente sección se centran, en cambio, en la propia conducta del empleador. Si la defensa basada en el encargo tiene éxito, la cuestión cambia. Deja de tratarse de lo que el conductor estaba haciendo para la empresa, y pasa a ser qué hizo mal la empresa al poner a ese conductor en la carretera en primer lugar.

La prueba de que el empleador era el propietario del vehículo y que el conductor trabajaba para él genera la presunción de que el conductor actuaba en el marco de su empleo (Robertson Tank Lines, Inc. v. Van Cleave, 468 S.W.2d 354 (Tex. 1971)). Esa presunción es un punto de partida, no una conclusión. Desaparece una vez que el empleador presenta evidencia de que el conductor estaba realizando un recado personal o, de alguna otra manera, fuera de las actividades de la empresa. La carga de la prueba recae entonces en ti para presentar otras pruebas sobre el curso y el alcance de las actividades.

El hecho de que un empleador proporcione un vehículo no convierte, por sí solo, el trayecto al trabajo o el uso personal en un asunto de la empresa. El permiso para conducir la camioneta no equivale a promover los negocios del empleador (Mayes, 236 S.W.3d, págs. 757 a 758). El nombre en la puerta prueba aún menos. A lo sumo, ayuda a demostrar la propiedad y la relación laboral, los dos hechos que sustentan esta misma presunción que se desvanece. Considera el logotipo como una pista a seguir, nunca como el caso en sí mismo.

Un accidente a las 7 de la noche, o durante el fin de semana, no invalida tu reclamo, y un accidente durante el horario laboral tampoco lo hace válido. La hora del día, por sí sola, no es determinante en ningún sentido. En Texas se sostiene que una acción realizada durante el horario laboral no entra automáticamente dentro del alcance de la cobertura. Las conductas no relacionadas con el trabajo quedan fuera de ella, incluso durante el horario laboral (Minyard Food Stores, Inc. v. Goodman, 80 S.W.3d 573 (Tex. 2002)). El estado de guardia tampoco es determinante por sí solo. El conductor de Mayes estaba de guardia las 24 horas del día y, aun así, quedó fuera del alcance de la cobertura cuando salió a comprar un refrigerio. Lo que decide el caso es la tarea que el conductor estaba realizando y en beneficio de quién, nunca la hora que figura en el informe del accidente.

Ninguno de los siguientes elementos prueba por sí solo la responsabilidad del empleador, y ninguno de ellos invalida por sí solo tu reclamo:

Una declaración grabada deja constancia de tu versión de los hechos antes de que tus lesiones se hayan manifestado por completo, y cualquier suposición que hagas a partir de ese momento influirá en la reclamación. No tienes que dar una declaración a la aseguradora de la otra parte antes de hablar con un abogado. Rechaza la solicitud de manera cortés, anota el nombre y el número del ajustador, y deja que tu abogado lo llame. El ajustador no solo está recopilando datos. Cada porcentaje de culpa que aceptes se descuenta de tu indemnización, y una suposición por teléfono es la forma más barata que tienen de modificar esa cifra.

Una oferta que llega en las primeras semanas se basa en las facturas que se han generado hasta ese momento. No dice nada sobre la atención médica que aún está por venir. Aceptarla cierra el caso de forma definitiva, incluyendo todo lo que se diagnostique posteriormente. Es mejor esperar a que el cuadro clínico se complete antes de que alguien hable de un acuerdo.